Financiële toets beschermt niet voldoende
Een verplichte financiële toets waarna consumenten zelf -zonder advies- complexe financiële producten zoals een hypotheek kunnen afsluiten, beschermt consumenten niet voldoende tegen een financiële miskoop. Minister De Jager van Financiën stelt een financieel rijbewijs voor in zijn Wijzigingswet financiële markten. De Consumentenbond dringt aan op verdergaande maatregelen om consumenten te beschermen.
De Consumentenbond is geen voorstander van de verkoop van complexe financiële producten zonder advies (execution only-producten). Een hypotheek afsluiten is altijd financieel maatwerk, zowel bij een adviseur van de bank als bij een onafhankelijk financieel adviseur. Er hoort een passend advies bij. Uit allerlei onderzoeken, waaronder van Wijzer in Geldzaken, blijkt namelijk dat consumenten weinig besef hebben van de risico's die ze lopen bij het afsluiten van complexe financiële producten. Het instellen van alleen een verplichte financiële toets is een halve maatregel waarmee een schijnzekerheid wordt gecreëerd.
Begrijp je geld
In de beleggingswereld is een ervaringstoets voor mensen die willen beleggen al gebruikelijk, maar consumenten zijn zich daar veel beter bewust van de risico's die ze lopen. Consumenten hebben weinig besef van de risico's die ze lopen bij het afsluiten van bijvoorbeeld een hypotheek. De Consumentenbond is begin 2011 gestart met zijn campagne Begrijp je Geld?! omdat consumenten zich niet kunnen of willen verdiepen in de meest noodzakelijke financiële producten zoals betalen, sparen, verzekeren of een hypotheek. Zolang er geen financiële basisproducten zijn die een veilig alternatief voor consumenten zijn, blijft persoonlijk financieel advies -zeker bij complexe producten- aan te raden. Een hypotheek kies je slechts een paar keer in je leven.
Met of zonder provisie adviseren maakt denk ik niets uit. De adviseur zal in beide gevallen willen verdienen.
Reageer op deze reactieAdvies bij een financieel product zou welkom zijn als het wordt gegeven met het welzijn van de klant voor ogen. Echter, de adviseurs zijn nog steeds uit op eigen gewin en bieden vaak nog steeds een ander product aan waarop zij meer kunnen verdienen. Er kan pas echt wat veranderen als de verzekeringsmaatschappijen hun verantwoordelijkheid nemen en geen dikke provisies meer betalen aan hun tussenpersonen. Ik vroeg om een overlijdensverzekering zonder en-bloc. De adviseur die mij hielp adviseerde mij doodleuk een ander product aan. Hiermee zou ik 15 euro per maand duurder uit zijn en de verzekeringsmaatschappij mocht ook nog eens de voorwaarden veranderen, lees de premie zomaar verhogen, als ze vinden dat ze niet genoeg verdienen met het ingelegde geld. Je krijgt dus een slechter product mét advies dan zonder advies. Waarschijnlijk verdiende de adviseur op dit product meer en interesseert het hem niet of de klant duurder uit is.
Reageer op deze reactieDat het niet voldoende beschermt klopt inderdaad. Ikzelf heb een BKR registratie gekregen nadat mijn vader bij de bank een een kleine schuld had maar mij nooit vertelde dat hij al langer dan 3 maanden rood stond. Hier kwam ik pas achter nadat ik na 2 maanden zijn huis mocht leeghalen na zijn overlijden. Omdat het een en/of rekening bleek te zijn in plaats van alleen een machtiging - bank heeft mij nooit op de juiste manier ingelicht omdat alles snel-snel getekend moest worden - kreeg ik een registratie op mijn naam te staan.
Reageer op deze reactie- Pagina:
- 1
