Europees Hof van Justitie bevestigt compensatie bij vertraging

Het Europees Hof van Justitie heeft het recht van passagiers op compensatie bij langdurige vliegvertraging bevestigd. Daarmee volgt het Hof de lijn die het in november 2009 uiteenzette in het 'Sturgeon'-arrest. De Consumentenbond vindt dat luchtvaartmaatschappijen zich nu niet langer in bochten mogen wringen om onder deze glasheldere compensatieverplichting uit te komen.

Op grond van het Sturgeon-arrest moeten luchtvaartmaatschappijen hun passagiers financiële compensatie uitkeren, als zij een vertraging van drie uur of meer oplopen, die niet het gevolg is van overmacht. De luchtvaartsector heeft zich met hand en tand verzet tegen deze verplichting. Bart Combée, directeur Consumentenbond: 'De uitspraak van het Hof bevestigt bestaande passagiersrechten en verbaast ons dus niet. De luchtvaartsector heeft er de afgelopen drie jaar, over de ruggen van hun eigen passagiers, alles aan gedaan om niet te hoeven compenseren. Dat schandalige gedrag moet nu echt afgelopen zijn.'

Compensatie

Passagiers met meer dan drie uur vertraging hebben, afhankelijk van de vluchtafstand, recht op 250, 400 of 600 euro compensatie. Dat geldt niet als de vertraging veroorzaakt is door overmacht. Technische gebreken vallen daar volgens het Europese Hof van Justitie in principe niet onder. Consumenten kunnen via de Vlucht Claim Service van de Consumentenbond bekijken of hun vlucht mogelijk in aanmerking komt voor compensatie.

Deel bericht via:
Print
  • 8

    8 personen vinden dit leuk!

  • 4

    4 personen vinden dit niet leuk!

Alle reacties (17)

  • wij zouden vandaag een vlucht hebben maar nu blijkt dat deze een dag vroeger is gezet! dus vlucht gemist met 1 dag. ze zeggen een mailtje te hebben gestuurd en dat ze mijn vlucht van morgen niet betalen! klopt dit? Reageer op deze reactie
  • Het is goed dat de belangen van consumenten worden behartigd maar laten we Amerikaanse toestanden voorkomen. Als een maatschappij bij vertraging de passagiers netjes heeft behandeld door te zorgen voor goede informatie en eventueel opvang in een hotel voor een extra overnachting is er m.i. geen noodzaak om compensatie te betalen. Wel zou vergoeding van geleden schade door bijvoorbeeld het missen van een werkdag moeten worden vergoed. Als consumenten onnodig gaan claimen, zullen de kosten van vliegtickets uiteindelijk oplopen. Ook bestaat het risico dat er wordt gevlogen met toestellen die met technisch mankementen. Ik heb liever vertraging dan dat een maatschappij het risico neemt te vliegen met wordt een onveilig toestel om claims te voorkomen. Reageer op deze reactie
  • U vindt meer informatie elders op onze website: http://www.consumentenbond.nl/juridisch-advies/juridische-vragen/reizen-vakantie/ en op de website van de Vlucht Claim Service (http://www.euclaim.nl/). Onze leden kunnen bellen voor een persoonlijk advies, (070) 445 45 45. Reageer op deze reactie
  • De vlucht op 1 juli 2012 HV6772 van Budapest naar Amsterdam met een gepland vertrek om 21.30 uur, had meer dan 5 uur vertraging. Uiteindelijke aankomsttijd Amsterdam was 5.07. Wij zijn niet geinformeerd over de reden van vertraging. Transavia doet in deze een beroep op buitengewone omstandigheden zijnde technische mankementen aan het brandstofsysteem. Met als gevolg dat er (volgens Transavia) geen recht is op de compensatie van €250. Ik ben benieuwd of deze technische mankementen ook écht als buitengewone omstandigheid zijn vastgesteld in de uitspraak van het Europese Hof. Kunt u mij hierover informeren? Reageer op deze reactie
  • TIP: Onze rechtsbijstandverzekering verwees ons naar de site van ConsuWijzer. Daar zoeken op "vertraging vliegreis" en met de gevonden voorbeeldbrief eerst zelf een aanvraag te doen bij de luchtvaartmaatschappij. Sommige hebben daar zelfs de mogelijkheid voor op de website. Bij klm.nl bijvoorbeeld zoeken op "vertraging vliegreis" en je krijgt een invul-formulier. Daar heb ik voor het vrije veld de tekst van de voorbeeldbrief gebruikt. Nu maar hopen dat het gaat werken, na 2 weken kunnen we altijd nog de voorbeeldbrief gebruiken met een postzegel erop. Reageer op deze reactie
  • Ik heb in augustus 2012 een vlucht geboekt bij Transavia. Deze vlucht had een vertraging van 4 uur en 45 min. Ik heb om een vergoeding gevraagd, maar zij beroepen zich op artikel 5 lid 3 van de Europese Verordening en geven geen vergoeding. Wat houdt deze verordening in? Ik kan hem niet vinden en weet dus niet wat deze inhoud. Mevr. Nuninga Reageer op deze reactie
  • Dit jaar op 25 maart had ik een vlucht geboekt voor mijn zoon en zijn vriendin vanaf Eindhoven naar Porto(Portugal). Deze vlucht werd geannuleerd. Op geen enkele claim, noch per mail (er zijn 5 mailtjes verzonden, zonder enige reactie) ,noch via hun website werd door Ryan Air gereageerd. Ik vond/ vind dit beneden alle peil. Graag Uw reactie, hoe nu verder? Reageer op deze reactie
  • Ik had op 6 mei j.l. 4,5 uur vertraging door een kapot ABS-systeem. Transavia blijft echter volhouden dat het 'bijzondere omstandigheden' waren. Hoe kun je dan verder stappen ondernemen? Reageer op deze reactie
  • Mijn (onze) vlucht op 13 november 2009, de HV301, had wel degelijk een vertraging van maar liefst 8:45 uur! Dat staat ook in het besluit van IVW Luchtvaart. Toch zegt deze website dat dit niet zo is. Voorlopige conclusie: het progje functioneert niet. Ik heb reeds een claim ingediend, maar de behandelaar heeft zijn werk niet goed gedaan; we heb gelijk gekregen, maar nooit ons gelijk ontvangen. Jammer van de 600 euro p.p. die we nu (nog steeds) niet (hebben) ontvangen en zoals het er uitziet ook nooit zullen krijgen... Of...neemt mijn Consumentenbond de zaak nu over en gaat zij mijn belangen (en mijn gelijk) behartigen? Overigens, bijvoegen van word-document niet mogelijk (?) Reageer op deze reactie
  • Het is nuttig dat luchtvaartmaatschappijen worden gedwongen klantvriendelijk te opereren. Echter naarmate de boetes bij vertraging hoger uitvallen, des te groter het risico dat maatschappijen kleinere technische mankementen door de vingers zien om vertragingen en dus extra kosten te voorkomen. Zo kan klantvriendelijkheid uitmonden in lagere veiligheid. Reageer op deze reactie
  • Geldt het ook als een vliegtuig van de baan raakt? (kort geleden, Southampton). Reageer op deze reactie
  • Wij hebben 12 uur (jawel 12) uur vertraging gehad tijdens de terugvlucht van Antalya, Turkije naar Eindhoven. De maatschappij (Corendon) beweerde dat die vergoeding alleen gold voor vluchten binnen Europa. Is dat zo? Reageer op deze reactie
  • Waarom is dat goed nieuws, deze kosten zullen structureel gebracht moeten worden door de passagiers. Reageer op deze reactie
  • Wat wordt verstaan onder 'overmacht' en 'technische storing'. Waar zou een kapot vliegtuigraam onder vallen? Reageer op deze reactie
  • Het is de vraag of de vervaltermijn van 8:1835 van toepassing is. Wat hier van zij, een beroep op het vervalbeding is onaanvaardbaar als de reiziger aan het lijntje is gehouden (Rechtbank Rotterdam, 30-03-2011, 356746 / HA ZA 10-1900). Voorts is het zo dat de vervaltermijn niet van toepassing is op handhavingsprocedures in de zin van hst. 5 Awb. De gedupeerde reiziger kan op grond van artikel 11.15, van de Wet luchtvaart dus nog steeds aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (lees: de ILT) verzoeken om handhaving van Verordening (EG) 261/2004. De ervaring leert dat de Staatssecretaris dit soort aanvragen afwijst, omdat deze volgens hem binnen een jaar moeten worden ingediend, maar dit vind geen steun in het recht. Iedereen die bot vangt bij de Staatssecretaris help ik graag verder om alsnog zijn recht op compensatie te verzilveren (zie: www.reisrecht.nl). Reageer op deze reactie
  • De uitspraak geldt ook voor vluchten die plaatsvonden voor het arrest. Stuur daarom gewoon nogmaals een brief met verwijzing naar deze nieuwe uitspraak. Daarbij kunt u en termijn stellen van twee weken en aankondigen dat u naar de kantonrechter stapt als de luchtvaartmaatschappij niet binnen de termijn uitbetaalt. Voor een zaak als deze kunt u zelf procederen bij de rechtbank (afdeling kanton). Nota bene dat de vordering twee jaar na uitvoering van de vlucht verjaart (artikel 8:1835 Burgerlijk Wetboek). Reageer op deze reactie
  • Ik heb begrepen dat e.e.a. met terugwerkende kracht moet worden uit- gevoperd. Ik heb vorig jaar zo'n zaak gemeld en ben met een kluitje in het riet gestuiurd. Inderdaad een schandalige behandeling gehad en de zaak werd afgesloten met de opmerking dat men niet meer op korrespondentie zou reageren. Gaarne uw advies hoe nu tewerk te gaan Reageer op deze reactie

Uw reactie:

* deze velden zijn verplicht

Aantal gebruikte tekens: 0 /1000

Voeg bestanden of filmpje toe

Lees onze privacyverklaring en gebruikersvoorwaarden website